T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2014/21769
K. 2016/1165
T. 17.2.2016
DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR:Şikayetçinin 21.09.2012 tarihli talimat mahkemesinde ifade verdiği sırada katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya karara bağlanmış ise de katılma talebinin CMK'nun 237 vd. maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı maddenin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın çalıştırmış olduğu iş yerinden, katılan adına, bilgisi ve rızası dışında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenilerek 4 adet gsm hattının alındığının iddia olunması, sanığın soruşturma aşamasında, kendisinin sözleşme düzenlemediğini, alt bayilerden gelen taleplerle aktivasyon yaptığını, mahkemede ise olay tarihinde öğretmen olarak görev yaptığını sözleşmelerin hazırlanması ve aktivasyonlarında yer almadığını savunması, gsm operatörünün 02.12.2011 tarihli yazısında abonenin ... TC kimlik numaralı ... olduğunun, önceki tarihli yazısında ise abonenin ... TC kimlik numaralı ... olduğunun belirtilmesi, 03.04.2012 tarihli Kriminal Daire Başkanlığının ekspertiz raporunda “... adına abonelik başvuru formları üzerinde atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olabileceğinin” ifade edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, GSM operatöründen sorularak abonelik bilgileri arasındaki çelişki giderilip, alt bayi olarak belirtilen ... bayi kodlu ...'de faaliyet gösteren ... yetkilisi ile ...'ın olaya dair bilgisine başvurularak, sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların ..., ... Ticaret sorumlusu ile sanığa aidiyeti hususunda Adli Tıp incelemesi yaptırılıp, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 Sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulup elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
21. Ceza Dairesi 2015/4152 E. , 2015/4549 K.
"İçtihat Metni"
Tebliğname No : 11 - 2012/102589
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2009/361 (E) ve 2011/789 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
11. Ceza Dairesi 2014/18593 E. , 2015/22762 K.
SAHTE SÖZLEŞMEYLE BİRDEN FAZLA GSM HATTI ÇIKARTAN BAYİİ
KİŞİNİN BİLGİ VE RIZASI DIŞINDA TESİS EDİLMİŞ ABONELİKLER
ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 56
ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 63
"İçtihat Metni"
Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki K.. İ.. adına sahte abonelik sözleşmeleri ile birden fazla GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu sözleşmelerin “alt bayi/satışı yapan bayi” kısımlarında sanığın işlettiği bayinin adı veya kodunun yer alması, çıkartılan Turkcell hattına ilişkin olarak sözleşme ekinde bulunan kimlik fotokopisi üzerinde sanığa ait bayiinin kaşesinin bulunması, sanığın çalıştığı her iki üst bayi yetkilisinin de; kendilerinin sadece aktivasyon işlemini yaptıklarını, abone sözleşmelerini alt bayilerin düzenlediğini beyan etmeleri karşısında; suç tarihi itibariyle sanığın temsilcisi olduğu bayide sorumlu kişi olup suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın eylemine uyan ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" şeklindeki özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
T.C.
YARGITAY
21. CEZA DAİRESİ
E. 2015/27
K. 2015/508
T. 29.4.2015
• SAHTE TELEFON ABONELİK SÖZLEŞMESİ DÜZENLEME ( Sanığın Alt Bayi Olarak İşlettiği İşyerince Katılanlar ve Müştekilerin Kimlik Bilgileri Kullanılarak Adlarına Haberleri Olmadan Sahte Telefon Abonelik Sözleşmeleri Düzenlendiği - 5809 S. Kanunu'nun 63/10 ile 56/4 ve 5. Fıkrasındaki Hükümler Özel Hüküm Niteliğinde Bulunup Lehe Olan ve Ön Ödeme Önerisi Gerektiren Sanığın Eylemlerinin Yeniden Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu )
• ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU'NA MUHALEFET ( Sahte Telefon Abonelik Sözleşmesi Düzenleme - Kanunu'nun 63/10 ile 56/4 ve 5. Fıkrasındaki Hükümler Özel Hüküm Niteliğinde Bulunup Lehe Olan ve Ön Ödeme Önerisi Gerektiren Sanığın Eylemlerinin Yeniden Değerlendirilmesi Gerektiği )
• ÖN ÖDEME ÖNERİRİSİ GEREKTİREN EYLEM ( Sahte Telefon Abonelik Sözleşmesi Düzenleme - Sanığın Alt Bayi Olarak İşlettiği İşyerince Katılanlar ve Müştekilerin Kimlik Bilgileri Kullanılarak Adlarına Haberleri Olmadan Sahte Telefon Abonelik Sözleşmeleri Düzenlendiği/5809 S. Kanunu'nun 63/10 ile 56/4 ve 5. Fıkrasındaki Hükümler Özel Hüküm Niteliğinde Bulunup Lehe Olan ve Ön Ödeme Önerisi Gerektiren Sanığın Eylemlerinin Yeniden Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu )
5237/m.7
ÖZET : Sanığın, alt bayi olarak işlettiği işyerince, katılanlar ve müştekilerin kimlik bilgileri kullanılarak adlarına haberleri olmadan sahte telefon abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen katılanlar O. K. ve A. K.'in karar başlığına mahallinde eklenmesi, E. D.'nin şikayetçi olarak yanlış yazılı sıfatının “katılan” şeklinde; hüküm fıkrasında “T. Ö.” olarak yanlış yazılı müşteki isminin “T. Ö.” şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın 1 no.lu bentte belirtilen birleşen dosya haricindeki tüm eylemlerinden dolayı yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, alt bayi olarak işlettiği işyerince, katılanlar ve müştekilerin kimlik bilgileri kullanılarak adlarına haberleri olmadan sahte telefon abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "... Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz." ve 5. fıkrasındaki "... Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz." hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.